20.09.2020
HOTLINE: 02381 53 13 57
  • Haupt
  • Op-Ed: Holen Sie Politik aus unseren Parks
Op-Ed: Holen Sie Politik aus unseren Parks

Op-Ed: Holen Sie Politik aus unseren Parks

Während beide Parteien während der Schließung der Regierung Schüsse tauschen, geraten die amerikanischen Nationalparks ins Kreuzfeuer. Unter einem neue Richtlinien Die von der Trump-Administration verabschiedeten Parks durften während des Erlöschens der Mittel mit begrenztem Personal geöffnet bleiben, während einige demokratische Gesetzgeber und Umweltverbände die Schließung der Parks forderten, wobei Risiken für Besucher und Schäden an Parkressourcen angeführt wurden.

Nationalparks spielen seit langem eine zentrale Rolle in DC-Budgetschlachten. Es gibt sogar einen Namen dafür: Washington Monument Strategie, in denen beliebte Parks als Hebel für Ausgabenkämpfe geschlossen werden. Präsident Clinton nutzte die Strategie effektiv in den neunziger Jahren. Während der Abschaltung 2013 hat die Obama-Regierung befahl allen Parks zu schließen, einschließlich Operationen in Parks, die keine Bundesmittel verwendeten, ein Schritt, der einige angesehen als Taktik, um das Herunterfahren so sichtbar wie möglich zu machen.

Diesmal bleiben Parks Teil des politischen Spielbuchs. Einige Kritiker sagen, dass Trump dies versucht, indem er Parks offen hält Minimieren Sie die Auswirkungen der Abschaltung, während ein demokratischer Hausassistent sagte Bloomberg"In dem Maße, in dem Nationalparks ein sympathisches Gesicht für Abschaltschäden sind, überlegen wir, wie wir sie in unserer Arbeit einsetzen können."

Die Partisanenspielkunst über unsere Nationalparks sollte eines klarstellen: Es ist Zeit, die Politik aus unseren Parks herauszuholen. Als ehemaliger Park Ranger weiß ich, wie Politik Parks durchdringen und die Fähigkeit lokaler Manager untergraben kann, sie zu erhalten und zu schützen. Anstatt unsere Parks zu politisieren, sollten wir nach Wegen suchen, sie weniger anfällig für Washingtons Haushaltskämpfe zu machen und sicherzustellen, dass sie nicht als Bauern verwendet werden können, um die Agenda einer demokratischen oder republikanischen Regierung voranzutreiben.

Einfach ausgedrückt bedeutet dies, dass Parks weniger von unzuverlässigen Mitteln des Kongresses abhängig sind. Heute zählt der National Park Service auf den Kongress für die überwiegende Mehrheit von seiner Finanzierung, aber Kongress ist notorisch geizig mit Parkfinanzierung, unabhängig davon, welche Partei die Kontrolle hat. Dieser Mangel an Finanzmitteln hat zu operativen Defiziten und einem aufgeschobenen Wartungsstau von fast geführt 12 Milliarden Dollar- Viermal das Jahresbudget der Agentur.

Unsere Nationalparks sind in Partisanenhaushaltskämpfen bewaffnet und anfällig für Managemententscheidungen, die eher von der Politik als von der Klugheit motiviert sind.

Niemand wird wiedergewählt, um ein undichtes Abwassersystem zu reparieren oder routinemäßige Parkbetriebe zu finanzieren, und Politiker sind oft mehr interessiert bei der Schaffung neuer Parks als für bestehende bezahlen. Als Innenministerin von Präsident Obama, Sally Jewell sagte über die Notwendigkeit einer Grundfinanzierung für Parks: „Wir müssen für alles einen Kuchenverkauf abhalten.“

Das Ergebnis: Unsere Nationalparks sind in Partisanenhaushaltskämpfen bewaffnet und anfällig für Managemententscheidungen, die eher von der Politik als von der Klugheit motiviert sind.

Als Ranger im Olympic National Park habe ich aus erster Hand gesehen, wie sich das auswirken kann. Nach Jahrzehnten der Vernachlässigung durch D.C. steht Olympic vor einem Rückstand von mehr als 120 Millionen US-Dollar in unerfüllten Reparaturbedarf und arbeitet regelmäßig mit nur 60 Prozent der notwendigen Mittel den Park angemessen zu pflegen und zu betreiben. Die Auswirkungen sind offensichtlich: bröckelnde Straßen, verwaschene Pfade und heruntergekommene Besuchereinrichtungen sind nur allzu häufig. Im legendären Hoh-Regenwald, in dem ich als Ranger im Hinterland gearbeitet habe, gibt es normalerweise nur genug Geld dafür ein einzelner Waldläufer das Besucherzentrum fast das ganze Jahr über zu besetzen - obwohl es eines der beliebtesten Gebiete des Parks ist.

Es muss nicht so sein. Die Suche nach Möglichkeiten, Parks vom jährlichen Aneignungsprozess zu isolieren, würde sie autarker und weniger anfällig für politische Manipulationen machen. Verlassen Sie sich mehr auf Parkbesucher und sogar gemeinnützige oder privatwirtschaftliche Betreiber oder richten Sie spezielle Finanzierungsquellen ein - vielleicht ähnlich dem System, das nutzt Jagd und Angeln, um den Naturschutz zu unterstützen durch Lizenzgebühren und Steuern auf Ausrüstung - sind nur einige Möglichkeiten, um den Einfluss der Politik auf unsere Parks zu verringern.

Wenn unsere Parks mehr von Parknutzern als vom Kongress abhängen würden, wären sie weniger anfällig für die wachsende Parteilichkeit und politische Dysfunktion Washingtons.

Einige Gruppen scheinen jedoch oft nicht bereit zu sein, Nationalparks eigenständiger zu machen. Mehrere Umweltorganisationen habe vor kurzem dagegen der Trump-Administration Entscheidung Parkmanagern die Möglichkeit zu geben, während des Herunterfahrens beliebte Websites zu betreiben, indem sie nicht ausgegebene Einnahmen aus Besuchergebühren abrufen, für die keine Mittel des Kongresses erforderlich sind. (Aufgrund der vom National Park Service auferlegten internen Beschränkungen wurden Gebühreneinnahmen normalerweise nicht für den routinemäßigen Betrieb und die Wartung von Parks verwendet.) Und die Outdoor-Industrie hat dies getan bisher widerstanden Bemühungen Einführung einer sogenannten „Rucksacksteuer“ auf Outdoor-Ausrüstung, mit deren Hilfe Parks und andere öffentliche Gebiete finanziert werden können.

Das ist eine Schande, denn wenn unsere Parks mehr von Parknutzern als vom Kongress abhängen würden, wären sie weniger anfällig für die wachsende Parteilichkeit und politische Dysfunktion Washingtons. Und wenn Parkmanager mehr Befugnisse hätten, um Gebühreneinnahmen zu behalten - und die Möglichkeit, Gebührengelder nach eigenem Ermessen zu verwenden, sei es für Operationen oder auf andere Weise -, müssten sie sich überhaupt nicht auf den Kongress verlassen. Mit einer Rekordeinstellung 1,5 Milliarden Besuche Was könnte in den letzten fünf Jahren zuverlässiger sein als die Parkbesucher selbst?

Bei Olympischen Spielen GebührenDas Sammeln von Besuchern kann eine wichtige Quelle für politikfreie Finanzierung sein, die zukünftigen Besuchern direkt zugute kommt. Und da für solche Einnahmen keine Mittel vom Kongress bereitgestellt werden müssen, können die lokalen Manager des Parks die Bedürfnisse angehen, die vor Ort am wichtigsten sind.

Zum Glück gibt es einige Anstrengungen, um Parkfinanzierungsmechanismen einzurichten, die nicht von den Mitteln des Kongresses abhängen. Letztes Jahr überparteiliche Rechnungen wurden vorgestellt sowohl im Haus als auch im Senat würde das einen Stiftungsfonds schaffen von bis zu 1,3 Milliarden US-Dollar an jährlichen Energieeinnahmen des Bundes für die Pflege von Parks und anderen öffentlichen Flächen. Der Fonds kann nach Ermessen des Innenministeriums für zukünftige Projekte ausgegeben oder investiert werden.

Das ist gut so, denn wenn wir unsere Nationalparks wirklich schützen wollen, müssen wir Wege finden, sie vor Washington zu schützen.

Shawn Regan ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Forschungszentrum für Immobilien und Umwelt in Bozeman, Montana, und ist ein ehemaliger Ranger des National Park Service.

Tags: Nationalparks, Politik, Washington, Umwelt, NPS, Naturschutz, öffentliches Land, Stapelartikel, Kultur

Teile Mit Deinen Freunden