04.12.2020
HOTLINE: 02381 53 13 57
  • Haupt
  • Gesundheit
  • Die Absurdität, Protest gegen die Olympischen Spiele zu verbieten
Die Absurdität, Protest gegen die Olympischen Spiele zu verbieten

Die Absurdität, Protest gegen die Olympischen Spiele zu verbieten

Letzte Woche hat das Internationale Olympische Komitee (IOC) gab eine Pressemitteilung heraus seine Haltung zu Regel 50 ansprechen - d.h. der Abschnitt der Olympischen Charta, in dem unter anderem festgelegt ist, dass „keine Art von Demonstration oder politischer, religiöser oder rassistischer Propaganda an olympischen Orten, Austragungsorten oder in anderen Gebieten erlaubt ist“. Das IOC erklärte, dass der Zweck der Regel darin bestehe, die „Neutralität des Sports“ zu schützen, und veröffentlichte ein dreiseitiges Dokument, um zu klären, wie Regel 50 bei den Spielen 2020 in Tokio umgesetzt und durchgesetzt werden würde.

Kurz gesagt, olympischen Athleten ist es untersagt, auf dem Spielfeld, im olympischen Dorf oder bei olympischen Zeremonien Protestaktionen durchzuführen. Athleten dürfen ihre Meinung in sozialen Medien, auf Pressekonferenzen und in der gemischten Zone „äußern“. Das IOC stellt fest, dass „das Ausdrücken von Ansichten sich von Protesten und Demonstrationen unterscheidet“. Beispiele für Letzteres sind: "jede politische Botschaft" und "Gesten politischer Natur".

Wie rechtfertigt das IOC seine vehemente Überwachung aller politischen Dinge? Die offizielle Antwort lautet, dass in einer geteilten Welt die Olympischen Spiele eine Art sicheren Raum (sowohl wörtlich als auch symbolisch) vor globalen Konflikten darstellen sollen. Laut IOC gefährdet jeder Athlet, der die olympische Plattform nutzt, um eine persönliche Agenda zu übertragen, die Heiligkeit des Anlasses und ruiniert ihn effektiv für alle anderen. In seiner Pressemitteilung beschimpfte der Weltverband ein wenig präventiven Aktivisten: „Wenn ein Individuum seine Beschwerden, wie legitim sie auch sein mögen, wichtiger macht als die Gefühle seiner Konkurrenten und der Konkurrenz selbst, die Einheit und Harmonie sowie die Feier von Sport und menschlicher Leistung werden verringert. “

Erstaunlicherweise war nicht jeder bereit, dem IOC den Vorteil des Zweifels daran zu geben. In der vergangenen Woche wurde die Organisation wiederholt vor Gericht gestellt, weil sie behauptete, die Spiele seien unpolitisch.

"Natürlich sind Sport und Politik miteinander verflochten", so die WächterSean Ingle schrieb am Montagund wiederholte einen Punkt, George Orwell vor mehr als 70 Jahren gemacht. "Die Olympischen Spiele sind schließlich teilweise ein riesiger Wettbewerb zwischen Nationen", fügte Ingle hinzu. Unnötig zu erwähnen, dass das „wohlwollende Winken“ selten auf das Spielfeld beschränkt ist. Es wird zur Routine für jede Olympiade Studien inspirieren darüber, was die Medaillenliste einer Nation über Dinge wie das BIP und andere Kennzahlen des nationalen Wohlstands aussagt.

Anfang dieser Woche Olympiasieger John Carlos sprach mit Dave Zirin von der Nation und machte den Punkt, dass das Verbot politischer Gesten selbst ein politischer Akt war. Carlos war natürlich an dem wohl bekanntesten Protestakt in der Geschichte der Spiele beteiligt, als er 1968 mit Tommie Smith auf dem Medaillenpodest in Mexiko-Stadt die Faust hob. “[Das IOC ist] Ausweg im Einklang damit “, sagte Carlos. "Das Schweigen der Menschen ist politisch."

Das Beispiel des berühmten Protests von Carlos und Smith spricht einen heuchlerischen Aspekt der Haltung des IOC an. Wie ich letztes Jahr schrieb, sind die Organisation und ihre angeschlossenen nationalen Komitees mehr als glücklich, die politischen Elemente der Spiele zu kooptieren, wenn sie zum Polieren der olympischen Marke verwendet werden können. Siehe: die Aufnahme von Carlos und Smith durch das US-Olympische Komitee in die offizielle Hall of Fame im vergangenen November, weil sie "mutig für rassistische Ungerechtigkeiten eingetreten sind", oder IOC-Präsident Thomas Bach unter Berufung auf die Winterspiele 2018 als Hauptgrund für die Abkühlung der Spannungen zwischen Nord- und Südkorea.

Und um nicht darüber nachzudenken, was für jeden, der aufpasst, offensichtlich sein sollte, bedeutet es, die Olympischen Spiele als politisch neutrales Ereignis zu betrachten, absichtlich zu ignorieren, wie viel es kostet, einen dieser zweiwöchigen Shindigs anzuziehen. Die Spiele sind der Inbegriff dessen, was der Anti-Olympia-Aktivist Jules Boykoff zynisch als "Festkapitalismus" bezeichnet, d. H. Ein Phänomen, bei dem die Austragungsstädte enorme Schulden aufnehmen, von denen private Auftragnehmer (und nicht die breite Öffentlichkeit) häufig profitieren. Es gibt schließlich einen Grund, warum viele Städte "Nein, danke" für die Aussicht sagen, die Olympischen Spiele auszurichten, und es ist nicht so, dass jeder Rennen hasst. (Wie der Bürgermeister von Boston, Marty Walsh, sagte, als seine Stadt ihr Angebot für die Spiele 2024 zurückzog: "Ich weigere mich, die Zukunft der Stadt zu verpfänden.")

Ich frage mich, ob es keinen grundlegenderen Fehler in der Art und Weise gibt, wie das IOC an Regel 50 festhält. Zumindest von meinem Sitzplatz aus scheint es, als würde das Leitungsgremium versuchen, ein Problem anzugehen, das nicht wirklich existiert. "Es ist ein grundlegendes Prinzip, dass Sport neutral ist und von politischen, religiösen oder anderen Eingriffen getrennt sein muss", stellt das IOC in seinen Athletenrichtlinien fest.

Was ist hier „Interferenz“? Angesichts der Art von politischem Protest, den wir von Athleten in der Vergangenheit der Olympiade gesehen haben, ist es schwierig zu sehen, wie diese die Leistungen anderer „schmälern“ oder die Konkurrenz beeinträchtigen. In der Tat war eines der bemerkenswerten Dinge am Protest von John Carlos / Tommie Smith im Jahr 68, dass der andere Mann auf dem Podium stand - d. H. Peter Norman, der Silbermedaillengewinner aus Australien, nahm freiwillig an dem Protest teil, indem er solidarisch ein Abzeichen für das olympische Projekt für Menschenrechte trug.

Um ein neueres Beispiel zu nennen: beim Marathon der Männer 2016 in Rio, Äthiopien Feyisa Lilesa verschränkte die Arme vor dem Kopf gerade als er sich einen zweiten Platz sicherte. Die Geste war als Zeichen der Solidarität mit den Oromo gedacht, der größten ethnischen Gruppe seines Landes, der sie ausgesetzt waren gewaltsame Razzien von der (von Tigray dominierten) äthiopischen Regierung zu der Zeit. Es ist schwer, sich einen offeneren politischen Akt und die Missachtung von Regel 50 vorzustellen, und dennoch schienen die Erst- und Drittplatzierten des Rennens - nämlich Kenias Eliud Kipchoge und der Amerikaner Galen Rupp - es nicht zu bemerken. (Während wir gerade dabei sind, als Rupp, der katholisch ist, das Rennen Sekunden nach Lilesa beendete, hat er gab sich das Zeichen des Kreuzes, aber es ist zweifelhaft, dass jemand dies als religiöse Propaganda interpretiert hat.)

Werden wir diesen Sommer in Tokio ähnliche Protestaktionen sehen? Der Witz wird sein, wenn die strenge Warnung des IOC versehentlich mehr Athleten dazu inspiriert, Stellung zu beziehen. Oder ein Knie.

Tags: Gesundheit Olympische Spiele, Sportler, Politik, Stapelartikel, In Stride, Gesundheit

Teile Mit Deinen Freunden