21.09.2020
HOTLINE: 02381 53 13 57
  • Haupt
  • Montana beschließt, gegen Greg Mortenson Klage zu erheben
Montana beschließt, gegen Greg Mortenson Klage zu erheben

Montana beschließt, gegen Greg Mortenson Klage zu erheben

Heute Morgen hat der US-Bezirksrichter Sam Haddon eine Zivilklage gegen Greg Mortenson, David Oliver Relin und das Central Asia Institute von einer Gruppe von vier Klägern eingereicht, die behaupteten, dass in Mortensons zwei Büchern mutmaßliche Fälschungen stattgefunden hätten.Drei Tassen Tee und Steine ​​in die Schule, Es handelte sich um ein klares Muster aus Betrug, Verschwörung und Erpressung.

In einem Beschluss, mit dem die Klage mit Vorurteilen abgewiesen wurde, warf Haddon den Klägern vor, Argumente vorzulegen, die er als ungenau, fadenscheinig und spekulativ bezeichnete. Mortensons Fall ist seit fast einem Jahr anhängig und wird nun für weitere Rechtsmittel geschlossen. Die Klage wurde im Anschluss an Berichte über eingereicht 60 Minuten und vom Schriftsteller Jon Krakauer, dass Mortenson Ereignisse - die als Sachbücher an die Öffentlichkeit verkauft wurden - in zwei Bestseller-Büchern über seine Erfahrungen beim Bau von Schulen in Zentralasien erfunden hatte.

Nachfolgend finden Sie den vollständigen Text von Haddons Entscheidung:

IN DEN VEREINIGTEN STAATEN DlSTRICT COURT
FÜR DEN BEZIRK MONTANA
MISSOULA DIVISION

GEORGE und SUSIE PFAU, DAN DONOVAN und DEBORAH NETTER, einzeln und im Namen aller anderen in ähnlicher Lage befindlichen Kläger,
VS.
GREG MORTENSON, DAVID OLIVER RELIN, ZENTRALASIEN-INSTITUT (CAl), ein ausländisches Unternehmen, PENGUIN GROUP (USA), INC., Eine Delaware Corporation, und MC CONSULTING, INC., Eine Montana Corporation, Beklagte.

CV-U-72-M-SEH
MEMORANDUM UND BESTELLUNG

EINFÜHRUNG

Die Kläger behaupten in diesem Fall, Verbraucher zu sein, die entweder gekauft haben Drei Tassen Tee, ein Buch, das von den Angeklagten Greg Mortenson ("Mortenson") und David Oliver Relin ("Relin") mitautorisiert wurde, oder Steine ​​in die Schule, ein Buch von Mortenson (zusammen "die Bücher"). Penguin Group, Inc. ("Penguin") veröffentlichte die Bücher. Die Kläger behaupten, sie seien von den Angeklagten verletzt worden, als sie die Bücher unter dem Glauben gekauft hätten, sie seien "Sachbücher", obwohl die Bücher angeblich mit Fälschungen gefüllt waren.

Vor dem Gerichtshof sind Anträge der Beklagten auf Abweisung der vierten geänderten Beschwerde der Kläger wegen Nichtangabe eines Anspruchs, auf den nach der Zivilprozessordnung des Bundes 12 (b) (6) eine Befreiung gewährt werden kann, anhängig. Alle sind dagegen.

HINTERGRUND

1993 besuchte Mortenson Berge in der Nähe von K-2 in Pakistan. Einige Jahre später waren er und Relin Co-Autor Drei Tassen Tee als Bericht über Mortensons humanitäre Bemühungen in Pakistan. Penguin veröffentlichte das Buch im Jahr 2006. Ein Nachfolgebuch, Steine ​​in die Schule, geschrieben von Mortenson, wurde 2009 von Penguin veröffentlicht. Penguin vermarktete beide Bücher als "Sachbücher". Das Central Asia Institute ("CAl"), ein gemeinnütziges Unternehmen in Delaware mit Hauptsitz in Montana, hat angeblich erhebliche Geldsummen ausgegeben, um das Schreiben, Veröffentlichen und den Verkauf der Bücher zu finanzieren. Die Kläger behaupten, Mortenson habe Mittel aus dem Buchverkauf an MC Consulting, Inc. ("MC") überwiesen, ein Unternehmen aus Montana, das angeblich im Besitz von Mortenson sei und von diesem kontrolliert werde.

Die Kläger behaupten, sie hätten eines oder mehrere der Bücher für jeweils etwa 15 US-Dollar gekauft. Sie behaupten, dass die Bücher nicht als Sachbücher eingestuft werden sollten, da eine Reihe von falschen Angaben zu ihrem Inhalt aufgetaucht sind und dass Mortenson, Relin, MC, CAl und Penguin ein betrügerisches Schema eingegangen sind, um Mortenson fälschlicherweise als Helden darzustellen Buchverkäufe zu steigern.

PLEADING UND VERFAHRENSGESCHICHTE

Am 5. Mai 2011 wurde gegen Mortenson und CAI eine Sammelklage wegen Betrugs, Täuschung, Vertragsbruch, RICO-Verstößen und ungerechtfertigter Bereicherung eingereicht. Sechs Tage später wurde eine geänderte Beschwerde eingereicht, in der Penguin als Angeklagter und Dan Donovan als Kläger hinzukamen. Es wurden auch fahrlässige Falschdarstellungsansprüche hinzugefügt. Die mutmaßlichen RICO-Verstöße wurden beseitigt. Die Kläger änderten die Beschwerde am 17. Juni 20II erneut, indem sie Jean Price als Kläger, CAl als Angeklagten und Relin als Angeklagten entfernten. Die dritte geänderte Beschwerde der Kläger, eingereicht am 27. Juli 2011, machte Vertragsbruch, Vertragsbruch, Betrug, Täuschung, ungerechtfertigte Bereicherung, fahrlässige Falschdarstellung durch Penguin und Relin, Haftung von Penguin als Auftraggeber, Strafschadenersatz, ungerechtfertigte Bereicherung durch MC Consulting geltend , für eine Buchhaltung, für Unterlassungsansprüche und Sammelklagevorwürfe. Anfang August 20II reichten Mortenson, MC, Penguin und Relin Anträge auf Entlassung ein. Die Kläger antworteten am 31. August 20II. Im Januar
12, 2012, erlaubte das Gericht den Klägern, das aktuelle Plädoyer, eine vierte geänderte Beschwerde, einzureichen.1 Dieses Plädoyer stellte unter anderem die behaupteten RICO-Verstöße wieder her und benannte CAl erneut als Beklagten. Die Anträge auf Entlassung wurden erneuert.

Es wurde kein Antrag auf Klassenzertifizierung gemäß Regel 23 (c) (1) (A) eingereicht. In Ermangelung eines solchen Antrags und im Interesse der Rechtswirtschaft hat der Gerichtshof es für angemessen befunden, die anhängigen Anträge auf Abweisung anzusprechen und zu lösen.

Die Anhörung zu den Anträgen fand am 18. April 2012 statt. Die Angelegenheit ist zur Entscheidung reif.

DISKUSSION

Die Kläger machen nun geltend, was als zwölf verschiedene Klagegründe bezeichnet wird: RICO-Verstöße (Anzahl I und II), Vertragsbruch (Anzahl III), Vertragsbruch (Anzahl IV), Betrug (Anzahl V), Betrug (Anzahl VI) , Ungerechte Bereicherung (Anzahl VII), Pinguin, der als Auftraggeber haftet (VIII), Strafschadenersatz (Anzahl lX), 9 Ungerechte Bereicherung durch MC (Anzahl X), Buchführung und einstweilige Verfügung (Anzahl XI) und Klassengesetz (Anzahl XII). Die Beklagten machen unter anderem geltend, dass die Ansprüche der Kläger durch die erste Änderung ausgeschlossen seien und dass die Beschwerde nicht (1) betrügerische Aktivitäten mit besonderer Sorgfalt geltend mache, (2) Plausibilitätsstandards erfülle, (3) notwendige Elemente geltend mache und (4) geltend mache erkennbare Verletzungen.

Prüfungsstandard

Gefüttert. R. Civ. S. 8 (a) (2) verlangt "eine kurze und klare Erklärung des Anspruchs, aus der hervorgeht, dass der Antragsteller Anspruch auf Erleichterung hat", um einem Beklagten eine genaue Mitteilung darüber zu geben, was der Anspruch ist und auf welchen Gründen er beruht . "Alle Behauptungen wesentlicher Tatsachen werden als wahr angesehen und im für die nicht bewegende Partei günstigsten Licht ausgelegt", wenn ein Antrag auf Abweisung wegen Nichtanerkennung eines Anspruchs nach Regel 12 (b) (6) geprüft wird. Cahill gegen Liberty Mut. Ins. Co., 80 F.3d 336, 337-38 (9th Cir.] 996).

Ein zweistufiges Analyseverfahren zur Feststellung der Angemessenheit von Schriftsätzen gemäß Regel 8 wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Ashcroft gegen Iqbal, 556 US 662 (2009) und Bell Atlantic Corp. gegen Twombly, 550 US 544 (2007) eingerichtet. . In Schritt eins bestimmt das Gericht, welche Anschuldigungen lediglich "Bezeichnungen und Schlussfolgerungen", "formelhafte Rezitationen" oder "nackte Behauptungen" sind. Iqbal, 556, USA, 678 (unter Berufung auf Twombly, 550, USA, 555, 557). Das Überprüfungsgericht muss die Wahrheit solcher Anschuldigungen nicht akzeptieren. Ich würde. In Schritt zwei muss das Gericht feststellen, ob die verbleibenden Behauptungen, die das Gericht als wahr anerkennen muss, "plausibel zu einem Anspruch auf Erleichterung führen". Iqbal, 550 USA, 679. Das Überprüfungsgericht muss bei der Feststellung der Plausibilität eine kontextspezifische Aufgabe übernehmen, die sich auf die "juristische Erfahrung und den gesunden Menschenverstand" des Gerichts stützt. Iqbal, 550 USA, 679. Die Erfüllung dieser Schriftsatzpflicht verpflichtet den Antragsteller nicht, die Wahrscheinlichkeit eines Anspruchs auf Erleichterung, sondern nur die Plausibilität nachzuweisen.

Nach Regel 9 (b) muss eine Partei, die Betrug behauptet, "insbesondere die Umstände angeben, die Betrug oder Fehler darstellen, während [m] Alice, Absicht, Wissen und andere geistige Zustände einer Person allgemein behauptet werden können". Iqbal räumte ein, dass Regel 9 (b) zulässt, dass "die Meinung einer Person allgemein behauptet wird", verlangt jedoch nicht, dass Gerichte die abschließenden Aussagen einer Beschwerde ohne Bezugnahme auf ihren tatsächlichen Kontext gutschreiben. Iqbal, 556, USA, 686. "Regel 9 ... entschuldigt eine Partei, diskriminierende Absichten unter einem erhöhten Plädoyer-Standard geltend zu machen", ermöglicht jedoch nicht die Umgehung der "weniger strengen ... Beschränkungen von Regel 8". Iqbal, 556, USA, 686-87.

Ansprüche der Kläger

A. Zählt I und II - RICO-Ansprüche

"Die Elemente eines zivilrechtlichen RICO-Anspruchs sind ...: (1) Verhalten (2) eines Unternehmens (3) durch ein Muster (4) von Raketentätigkeiten (bekannt als" Prädikatsakte ") (5), die das Geschäft der Kläger schädigen oder Eigentum'." Living Designs, Inc. gegen E.!. Dupont de Nemours, 431 F.3d 353, 361 (9. Cir. 2005) (unter Berufung auf Grimmett v. Brown, 75 F.3d 506, 510 (9. Cir. 1996) (unter Berufung auf 18 USC § 1964 (c), 1962 (c ». Um die Schadensursache geltend zu machen, müssen die Kläger behaupten, dass der Verstoß der Beklagten sowohl die direkte als auch die unmittelbare Ursache einer konkreten finanziellen Schädigung war. Siehe Resolution Trust Corp. gegen Keating, 186 F.3d 1110,1117 (9. Cif. 1999).

Alle RICO-Ansprüche im Zusammenhang mit Betrug müssen gemäß Regel 9 (b) besonders geltend gemacht werden und von den Klägern verlangen, "den Zeitpunkt, den Ort, die Art jeder Prädikatshandlung, die Art des betreffenden Systems und die Rolle jedes Beklagten im System anzugeben." . " Lancaster Cmty. Hosp. v. Antelope Valley Hosp. Dist., 940 F.2d 397,405 (9th Cir. 1991). Darüber hinaus "erlaubt Regel 9 (b) einer Beschwerde nicht, lediglich mehrere Angeklagte zusammenzufassen." Swartz gegen KPMG LLP, 476 F.3d 756, 764 (9th Cir. 2007). Die Kläger sind "verpflichtet, [d] zu unterscheiden ... Vorwürfe, wenn mehr als ein Angeklagter verklagt wird ... und [jeden Angeklagten separat über die Vorwürfe zu informieren, die die angebliche Beteiligung [des Angeklagten] an dem Betrug betreffen". Swartz, 476 F.3d bei 764-65 (unter Berufung auf Haskin gegen IU. Reynolds Tobacco Co., 995 F. Supp. 1437, 1439 (M. D. Fla. 1998) (Zitierung, Zitat weggelassen).

Die RICO-Ansprüche der Kläger versuchen, die Zeit, den Ort, die Art und Weise jeder Prädikatshandlung, die Art des betreffenden Systems und die Rolle jedes Beklagten im System allgemein zu bestimmen. Die wichtigste angebliche Erpresseraktivität ist das "fortlaufende Programm der Beklagten, Käufer von Büchern über einen Zeitraum von mindestens acht Jahren zu betrügen und tatsächlich zu betrügen, und das bis heute andauert, wo sie weiterhin falsch darstellten, dass der Inhalt von [den Büchern] wahr war. Sachbücher darüber, was wirklich passiert ist, obwohl der Inhalt tatsächlich falsch war und die Berichte nicht. " Im Wesentlichen behaupten die Kläger, dass die Angeklagten die Wahrheit kannten, Mortenson jedoch als Helden darstellten, um die Menschen zum Kauf der Bücher zu bewegen, was den Angeklagten finanziell zugute kam.

Die Kläger beginnen ihre tatsächlichen Anschuldigungen mit der Auflistung mehrerer angeblicher Fälschungen in den Büchern, die das Unternehmen verfasst hat. Die Kläger beschreiben als nächstes zahlreiche Lügen, die nach dem Schreiben der Bücher stattgefunden haben sollen. Beispiele hierfür sind der Kauf vieler Bücher durch CAl in Verkaufsstellen, das Unternehmen, das "betrügerische Vorträge" verwendet, Mortensons Ausgaben bezahlt sowie Werbung und Verkaufsförderung für die Bücher. Viele dieser angeblichen Lügen scheinen nicht wirklich unwahr oder illegal zu sein und sind zu vage.

Die Beschwerde beruht auf zwei Hauptargumenten: (1) Das Unternehmen hat die Bücher beworben und beworben. und (2) das Unternehmen veranlasste Mortenson, mehrere öffentliche Erklärungen zu guten Werken abzugeben, die er erfunden hatte und die rein erfunden waren. Die Kläger behaupten auch, "[nach] Information und Überzeugung, [dass] Mortenson ... Mittel aus seinen Buchverkäufen an MC überwiesen und MC anderweitig in die Vermarktung und den Verkauf der Bücher einbezogen hat."

In der Beschwerde wird zur Begründung der Schadensursache festgestellt, dass die einzelnen Kläger die Bücher gekauft haben, weil sie "für sie als wahr dargestellt" wurden. Die RICO-Behauptungen behaupten: "Es steht außer Frage, dass sich die Kläger auf solche Betrugsfälle und Falschdarstellungen des Unternehmens gestützt haben, um die Ursache für ihre individuellen Schäden aufzuzeigen, aber es ist nicht erforderlich, nachzuweisen, dass jedes Opfer des Postbetrugs und der Überweisung des Unternehmens betroffen ist." Betrug stützte sich auf den Betrug, um sich zu erholen. "

Die Kläger behaupten, sie hätten konkrete finanzielle Verluste erlitten, als sie den vollen Preis für ein Sachbuch bezahlten, als es sich um eine Fiktion handelte. Der finanzielle Verlust soll "der Verlust aus eigener Tasche sein ... abzüglich des Wertes der falschen und betrügerischen" Sachbücher ", der [als] Null charakterisiert ist".

Die RICO-Behauptungen sind mit Mängeln behaftet, einschließlich der Nichterfüllung kausaler Elemente, der Nichtangabe der Rollen der Beklagten, der unzureichenden Begründung von Unternehmenstheorien und der Nichtangabe einer umsetzbaren, identifizierbaren Erpresseraktivität. Das Versäumnis, die kausalen Elemente angemessen anzugehen, ist der ultimative und fatale Fehler. In der Beschwerde wird weder angegeben noch kann festgestellt werden, ob die Kläger die Bücher gekauft hätten, wenn: (I) die Bücher als Fiktion gekennzeichnet oder vermarktet worden wären; oder (2) die Leser wussten, dass Teile der Bücher, die beansprucht wurden, hergestellt wurden. Die übermäßige Erklärung der Kläger, dass sie etwa 15 US-Dollar für die Bücher gezahlt hätten, weil sie als wahr dargestellt worden seien, reicht nicht aus. Darüber hinaus behaupten die Kläger nicht, als sie die Bücher gekauft haben, was für die Analyse dieses Falls von entscheidender Bedeutung ist. Tatsächlich behaupten die Kläger niemals, sie hätten die Website von CArs besucht oder Aussagen von CArs gesehen oder gehört, bevor sie die Bücher gekauft haben.

Die Beschwerde unterscheidet ebenfalls nicht die Vorwürfe gegen jeden Beklagten und informiert die Beklagten auch nicht separat über die Vorwürfe im Zusammenhang mit einer mutmaßlichen Beteiligung an dem Betrug. Allgemeine Aussagen, dass das Unternehmen Mortenson veranlasst hat, verschiedene falsche Aussagen in Bezug auf seine Lebenserfahrungen zu machen, entsprechen nicht den Standards von Twombly und Iqbal. Die angeführten Beispiele dafür, wie das Unternehmen die Bücher vermarktet und beworben hat, erfüllen auch nicht die entsprechenden Plädoyer-Standards. Von Mitgliedern des Unternehmens kann nicht erwartet werden, dass sie sich gegen die Ansprüche der Kläger verteidigen, wenn die Rolle jedes Teilnehmers, wenn überhaupt, nur vage beschrieben wird. Darüber hinaus ist nicht klar, welche Rolle Relin in dieser Angelegenheit spielte, abgesehen von der Koautorschaft Drei Tassen Tee, da alle Verweise auf ihn mit Mortenson und Penguin zusammengefasst sind und alle ihm zugeschriebenen mutmaßlichen Verfehlungen eindeutig "Bezeichnungen und Schlussfolgerungen" oder "nackte Behauptungen" sind.

Die abschließenden Vorwürfe der Beschwerde, die sich auf die rechtlichen Bestimmungen eines RICO-Unternehmens beziehen, scheitern. Das Element "Unternehmen" ist nicht erfüllt. Siehe US v. Turkette, 452, US 576, 583 (1981). Darüber hinaus wird kein RICO-Anspruch durch eine "Associate-in-Fact-Enterprise" -Theorie geltend gemacht. Beweise für eine solche Theorie fehlen in der Beschwerde.

Wie bereits erwähnt, wurde als primäres Fehlverhalten behauptet, dass die Angeklagten angeblich von den Unwahrheiten der Bücher wussten und beschlossen, sie unter dem Deckmantel der Nicht-Fiktion zu schreiben, zu bewerben und zu verkaufen. Diese abschließenden Aussagen zu den angeblichen vorsätzlichen Verfehlungen der Beklagten werden ähnlich wie der Kläger in Iqbal ohne Bezugnahme auf ihren tatsächlichen Kontext aufgenommen. Mit Ausnahme von Mortenson, auf dessen Lebenserfahrungen die Bücher beruhen, kann dieses Gericht solche nicht unterstützten Anschuldigungen nicht würdigen. Die Beschwerde erfüllt keine RICO-Elemente. Die RICO-Ansprüche sind nicht plausibel und scheitern.

B. Zählt V und VI - Betrug und Betrug

Ein Betrugsbekenntnis nach dem Common Law muss neun Elemente enthalten: "(1) eine Darstellung; (2) ihre Falschheit; (3) ihre Materialität; (4) das Wissen des Sprechers über seine Falschheit oder Unkenntnis seiner Wahrheit; (5) die Absicht des Sprechers dass es von der Person und in der vernünftigerweise in Betracht gezogenen Weise gehandelt werden sollte; (6) die Unkenntnis des Hörers über seine Falschheit, (7) das Vertrauen des Hörers auf seine Wahrheit, (8) das Recht des Hörers, sich darauf zu verlassen, und (9) die daraus resultierende und unmittelbare Verletzung oder Beschädigung des Hörers ", die durch sein Vertrauen in die Vertretung verursacht wird. May gegen ERA Landmark Real Estate von Bozeman, 15 P.3d 1179, 1182 (Mont. 2000). Der erhöhte Plädoyer-Standard von Regel 9 (b) muss erfüllt sein. Siehe Bly-Magee gegen Kalifornien. 236 F.3d 1014, 1018 (9th Cir. 2001); Iiraunhofer v. Price, 594 S. 2d 324, 328 (Mont. 1979).

Nach dem Gesetz von Montana kann Täuschung nachgewiesen werden, wenn "[0] ne ... einen anderen absichtlich täuscht, mit der Absicht, diese Person zu veranlassen, die Position der Person in [ihre] Verletzung oder ihr Risiko zu ändern". Mont. Code Ann. § 27-1-712. Täuschung kann entweder sein: (a) eine Falschheit als eine Tatsache vorzuschlagen, "von jemandem, der nicht glaubt, dass sie wahr ist"; (b) Behauptung "als eine Tatsache (etwas], die von jemandem, der keinen vernünftigen Grund für die Annahme hat, dass sie wahr ist, nicht wahr ist"; (c) Unterdrückung "einer Tatsache von jemandem, der verpflichtet ist, sie offenzulegen oder Informationen darüber gibt andere Tatsachen, die wahrscheinlich irreführend sind, weil diese Tatsachen nicht mitgeteilt werden, oder (d) ein Versprechen, das ohne die Absicht gemacht wurde, es auszuführen. Id. Zusätzlich "[0) ne, der ... täuscht mit der Absicht, die Öffentlichkeit zu betrügen oder Es wird davon ausgegangen, dass eine bestimmte Personengruppe beabsichtigt hat, jeden Einzelnen in dieser Klasse zu betrügen, der tatsächlich durch die Täuschung in die Irre geführt wird. Ich würde. Täuschung beruht im Wesentlichen auf Betrug, daher gilt der erhöhte Schriftsatz von Regel 9 (b). Vess gegen Ciba-Geigy Corp. USA, 317 F.3d 1097, 1103-05 (9. Cir.2003).

Die Betrugs- und Täuschungsansprüche enthalten Vorwürfe aus den RICO-Ansprüchen. Formelrezitationen von betrügerischen und betrügerischen Elementen werden hinzugefügt.

Die Kläger machen geltend, dass die Betrugs- und Täuschungsansprüche den Spezifitätsanforderungen von Regel 9 (b) entsprechen. Nicht so. Die tatsächlichen Betrugsbekundungen werden durch die Einbeziehung der fehlerhaften RICO-Vorwürfe geschwächt. Darüber hinaus wird in der Beschwerde nicht angegeben, auf welche Darstellung sich die Kläger stützten oder auf welche Wesentlichkeit diese Darstellung zurückzuführen ist. Die Kläger sind nicht berechtigt, sich auf allgemeine Vorwürfe angeblicher Lügen im Inhalt der Bücher zu berufen. Die Kläger müssen mindestens nachweisen, dass sie sich auf eine bestimmte Aussage der Beklagten gestützt haben, die außerhalb des Textes der Bücher gemacht wurde. Eine formelhafte Darstellung der Betrugselemente ist in diesem Fall unzureichend. Hier sind wichtige und in der Tat notwendige Tatsachen, die die Elemente stützen, vorhanden. Die geltend gemachte Betrugsklage (CountV) ist nicht plausibel und muss abgewiesen werden. Die gleiche Schlussfolgerung gilt für die Täuschungsklage (Graf VI), die ebenfalls keine sachliche Unterstützung bietet, um fortzufahren.

C. Zählungen III und IV - Vertragsverletzungen und implizite Verträge

Ein Vertrag muss enthalten: H (I) identifizierbare Vertragsparteien; (2) ihre Zustimmung; (3) ein rechtmäßiger Gegenstand; und (4) eine ausreichende Ursache oder Gegenleistung. "Mont. Code Ann. § 28-2-102; Interstate Prod. Credit Ass'n. gegen Abbott, 726 P.2d 824,826 (Mont. 1986). Die Parteien" Zustimmung ... muss frei, gegenseitig und von einander kommuniziert sein. "Mont. Code Ann. § 28-2-301; Abbott, 726 P .2d bei 826; Siehe auch Keesum Partners gegen Ferdig Oil Co. Inc., 816 P .2d 417, 421 (Mont. 1991). Wenn die Vertragsbedingungen "in Worten angegeben" sind, wird ein ausdrücklicher Vertrag gefunden. Mont. Code Ann. § 28-2-103. I f die "Existenz und Begriffe "einer Vereinbarung" manifestieren sich eher durch Verhalten als durch Worte, ein impliziter Vertrag kann existieren. ld. Ein impliziter "Vertrag entsteht nicht aus der Zustimmung der Parteien, sondern aus dem Gesetz der natürlichen Gerechtigkeit und Gerechtigkeit und basiert auf der Doktrin der ungerechtfertigten Bereicherung. "Brown v. Thornton, 432 P.2d 386, 390 (Mont. 1967).

Die Geltendmachung eines Anspruchs auf Vertragsverletzung setzt die Privität des Vertrages zwischen dem Kläger und dem Beklagten voraus. Staat ex reL Buttrey Foods, Inc. gegen Dist. Court of Third Judicial Dist., 420 S. 2d 845, 847 (Mont. 1966). Der Gerichtshof hat nicht festgestellt, und die Parteien haben im neunten Stromkreis keine Kontrollbehörde oder überzeugende Rechtsprechung erwähnt, die sich auf die Privität des Vertrags zwischen einem Autor oder Herausgeber eines Buches und einem Leser bezieht, der ein solches Buch gekauft hat. Der Grundsatz des Second Circuit, dass ein Nachrichtenverlag nicht mit den Käufern der Veröffentlichung in Verbindung steht, ohne "Betrug in Höhe von Täuschung, Verleumdung oder Verleumdung", ist jedoch überzeugend. First Equity Corp. von Fla. Gegen Standard & Poor's Corp., 869 F.2d 175, 179 (2d CiL 1989); Siehe auch Jaillet v. Cashman, 115 Misc. 383,384 (N. Y. Sup. Ct. 1921).

The Ninth Circuit hat First Equity mit der Feststellung zitiert, dass ein Buchverlag einem Autohausbesitzer keine Verpflichtung schuldete, angeblich Fehler in Bezug auf Emissionssysteme in Kraftfahrzeugen zu veröffentlichen. Sinai gegen Mitchell Books, 996 F.2d 1227 (9th Cir. 1993). Lacoff gegen Buena Vista Pub. Inc., 183 Misc. 2d 600, 611 (N.Y. Sup. Ct. 2000) zitierte Sinai, um zu unterstützen, dass Verlage nicht verpflichtet sind, die Richtigkeit ihrer Bücher zu untersuchen. Lacoff wies eine Verbraucherklage gegen einen Verleger und Arrangeur eines "How to" -Buches wegen angeblicher falscher Behauptungen in den Büchern ab. In diesen Fällen wurden Vertragsansprüche zwar nicht im Detail erörtert, sie dienen jedoch als Ausgangspunkt für die Analyse der Privität in Bezug auf Vertragsabschluss und Vertragsrecht.

Der Vertragsanspruch der Kläger besagt, dass: (1) "Mortenson, Relin und Penguin ... den Klägern und der Klasse angeboten haben" (2) "Sachbücher und wahre Geschichten über Mortensons Aktivitäten", (3) "Kläger ... bezahlt haben und erhielten die ... Bücher, "(4) aber viele" Darstellungen in den Büchern waren falsch, irreführend, irreführend und widersprachen der Vereinbarung. ,, 27 Die Kläger und die Klasse sollen als Schadenersatz erlitten haben Ergebnis.

Die Beschwerde enthält keine Anschuldigungen, dass die Parteien einen ausdrücklichen Vertrag mit in "Worten" ausgedrückten Bedingungen geschlossen haben. Ein ausdrücklicher Vertrag ist nicht gut begründet. Iqbal, 556, USA, 686-87; Twombly, 550 US bei 555-56.

Die alternative Verletzung des impliziten Vertragsanspruchs durch die Kläger besagt, dass "[b] durch Schreiben, Veröffentlichen, Werben, Vermarkten und Bewerben [der Bücher] als Sachbücher und wahre Geschichten die Eigenschaften dieser Bücher zu einer impliziten vertraglichen Verkaufsbedingung wurden Kauf durch die Kläger und die Klasse. "28 Die Beklagten antworten auf die Vertragsansprüche mit dem Argument, dass die Beschwerde nicht behauptet, die Kläger hätten mit einem Beklagten kommuniziert, und daher wird keine Zustimmung gefunden, und es gibt keine Privity of Contract, die Montana erfordert in Vertragsansprüchen. Siehe Buttrey Foods, Inc., 420 S. 2d, 847 (Beschwerde wegen Verstoßes gegen einen Mietvertrag allein, ohne die erforderliche Privität des Vertrags zwischen den Parteien festzustellen, macht keinen Anspruch geltend).

Das Gericht kann die abschließende Aussage der Kläger, dass das Schreiben, Veröffentlichen, Werben, Vermarkten und Fördern (der Bücher) als Sachbücher und wahre Geschichten die Merkmale der genannten Aussagen nicht als wahr und als ausreichend geltend machen Bücher wurden zu einer impliziten vertraglichen Verkaufsbedingung. "Mehr ist notwendig, wenn ein impliziter Vertrag gefunden werden soll.

Man kann wohl sagen, dass die Beschwerde zwei der vier Elemente, die für eine Verletzung eines impliziten Vertragsanspruchs erforderlich sind, angemessen geltend macht. Man könnte sagen, dass der implizite Vertragsanspruch einen rechtmäßigen Gegenstand (einen Buchverkauf) und identifizierbare Vertragsparteien (Kläger als Käufer und Relin, Mortenson und Penguin als Autoren und Herausgeber) geltend macht. Zustimmung und Gegenleistung werden jedoch nicht gezeigt.

Die Kläger behaupten, 15 US-Dollar für den Erhalt der Bücher gezahlt zu haben. Ob Pinguin, Mortenson, Relin oder jemand anderes das Geld der Kläger erhalten hat, wird nicht behauptet. Penguin als Herausgeber hat möglicherweise einen Teil des Geldes erhalten, aber in der Beschwerde wird nicht angegeben, ob Relin oder Mortenson einen Teil der Gegenleistung erhalten haben. Obwohl weitere Untersuchungen einen Vertrag zwischen Penguin und den Autoren ergeben könnten, der Relin und Mortenson einen Teil des Gewinns zusteht, behauptet die Beschwerde dies nicht.

Auch wenn es sich nicht um eine Gegenleistung handelte, wurde keine Zustimmung gezeigt. Die Kläger können nicht feststellen, ob Mortenson, Relin oder Penguin die Bücher zum Verkauf angeboten haben, und nennen stattdessen alle drei, dass sie die Bücher den Käufern zum Verkauf angeboten haben, als Sachbücher.

Der Oberste Gerichtshof von Montana hat festgestellt, dass, wenn ein impliziter Vertrag bestehen soll, die vier Elemente eines Vertrags noch vorhanden sein müssen und eine Form der Kommunikation und Beziehung zwischen den Parteien bestehen muss. Siehe CB & F Development Corp. gegen Culbertson State Bank, 844 S. 2d 85 (Mont. 1992); Lythgoe v. First Sec. Bank of Helena, 720 S. 2d 1184 (Mont. 1986); In re Marriage of Rock, 850 S. 2d 296 (Mont. 1993); McNulty gegen Bewley Corp., 596 S. 2d 474 (Mont.] 979); St. James Cmty. Hosp. v. Abteilung für Sozial- und Rehabilitationsdienste, 595 S. 2d 379 (Mont. 1979). Dies ist hier nicht der Fall.

Die Schlussfolgerung von Jaillet und First Equity, dass zwischen einem Verlag oder Autor und einem kaufenden Leser keine Privität besteht, ist stichhaltig. Die Kläger haben hier kein Gesetz angeführt, das das Bestehen eines Vertrags zwischen den Parteien belegt, und obwohl das Verhalten der Parteien bei der Beurteilung des Bestehens eines impliziten Vertrags berücksichtigt werden kann, steigen die hier angeführten abstrakten Tatsachen nicht auf dieses Niveau. Weder der Vertragsanspruch noch der implizite Vertragsanspruch bleiben bestehen. Beide müssen entlassen werden.

D. Verbleibende Ansprüche

"[U] ungerechte Bereicherung ist ein gerechtes Mittel, um zu verhindern, dass eine Partei von seinen ... unrechtmäßigen Handlungen profitiert." Hinebauch gegen McRae, 264 S. 3d 1098, 1103-04 (Mont. 2011) (unter Berufung auf Estate of Pruvn gegen Axmen Propane, Inc., 223 S. 3d 845 (Mont. 2009) (Zitierungen weggelassen). Sogar "in Wenn kein Vertrag zwischen den Parteien besteht, kann [ungerechtfertigte Bereicherung] zu einem impliziten Rechtsvertrag führen. "Id. Um einen Anspruch auf ungerechtfertigte Bereicherung durchzusetzen, muss ein" Kläger ein Element des Fehlverhaltens oder Verschuldens des Beklagten nachweisen, oder dass der Angeklagte den Kläger irgendwie ausgenutzt hat. "Randolph V. Peterson, Inc. gegen JR Simplot Co., 778 S. 2d 879, 883 (Mont. 1989) (unter Berufung auf Brown gegen Thornton, 432 S. 2d 386, 390 (Mont. 1967 ». Wie bereits erwähnt, haben die Kläger das Vertrauen, die erkennbare Verletzung und das Fehlverhalten gegenüber den Angeklagten nicht ausreichend geltend gemacht. Die Ansprüche auf ungerechtfertigte Bereicherung (Grafen VII und X) werden abgewiesen.

Eine einstweilige Verfügung "ist [nur] angemessen, wenn eine Partei nachweist," (1) dass sie eine irreparable Verletzung erlitten hat; (2) dass gesetzlich verfügbare Rechtsmittel ... unzureichend sind ...; (3) dass dies unter Berücksichtigung des Gleichgewichts der Schwierigkeiten der Fall ist zwischen den [Parteien] ist ein Rechtsbehelf in Bezug auf das Eigenkapital gerechtfertigt, und (4) dass das öffentliche Interesse nicht durch eine dauerhafte Verfügung beeinträchtigt wird. "Northern Cheyenne Tribe gegen Norton, 503 F.3d 836, 843 (9th Cir. 2007) (unter Berufung auf eBay Inc. V. MercExchal1Z'h LLC, 547 US 388, 391 (2006). der Preis der Bücher) 31 Die Kläger weisen auch nicht nach, dass angesichts der Härte zwischen den Parteien ein Rechtsbehelf im Eigenkapital gerechtfertigt ist. Die Unterlassungsklage (Graf XI) schlägt fehl und wird abgewiesen.

Eine Buchführung muss nachweisen, dass zwischen den Parteien, die eine Buchhaltung benötigen, eine Beziehung besteht und dass der Kläger Anspruch auf einen Saldo hat, der nur durch eine solche Erleichterung festgestellt werden kann. Teselle v. McLoughlin, 173 CaL App. 4th 156, 179 80 (2009). Die Kläger können eine solche Beziehung nicht nachweisen oder sogar behaupten. Darüber hinaus machen sie ausdrücklich das Recht geltend, eine bestimmte Summe oder eine Summe, die durch Berechnung sichergestellt werden kann, zurückzufordern. Für diese Gründe schlägt der Buchhaltungsanspruch (Count XI) fehl und wird abgewiesen.

Das Versäumnis der Kläger, gültige Klagegründe gemäß den Punkten I, II, III, IV, V, VI, VII, X und XI angemessen geltend zu machen, ist für die übrigen Ansprüche in Graf VIII (Pinguin, der als Grundsatz haftet), Graf XII, fatal (Sammelklage) und Zählung IX (Strafschaden).

FAZIT

Kurz gesagt, die Beschwerde schlägt fehl und ist an mehreren Fronten mangelhaft. Die RICO-, Betrugs- und Täuschungsansprüche werden nicht mit dem erforderlichen Maß an Besonderheit geltend gemacht. Die Kläger erfüllen nicht die kausalen Elemente von RICO, identifizieren nicht die Rolle jedes Beklagten bei den Betrugsdelikten, stellen höchst fragwürdige Unternehmenstheorien vor, identifizieren die mutmaßliche Erpresseraktivität nicht angemessen und identifizieren die spezifischen Darstellungen und die Wesentlichkeit solcher angeführten Darstellungen nicht. Ein ausdrücklicher Vertrag wird nicht geltend gemacht. Ein impliziter Vertrag wird nicht gefunden, da Zustimmung und Gegenleistung fehlen. In Ermangelung angemessener Vorwürfe des Vertrauens, der erkennbaren Verletzung und des Fehlverhaltens gegenüber den Beklagten scheitern die übrigen Ansprüche.

Es bleibt die Frage, ob es den Klägern gestattet werden sollte, Änderungen vorzunehmen. Fünf Faktoren sind zu berücksichtigen und wurden berücksichtigt: "(1) böser Glaube; (2) unangemessene Verzögerung; (3) Vorurteile gegenüber der Gegenpartei; (4) Sinnlosigkeit der Änderung; und (5) ob der Kläger dies zuvor getan hat hat seine Beschwerde geändert. " J unes v. Ashcroft, 375 F.3d 805, 808 (9. Cir. 2004) (unter Berufung auf Bonin v. Calderon, 59 F.3d 815, 845 (9. CiL 1995). "Sinnlosigkeit allein kann die Ablehnung eines Antrags rechtfertigen für die Erlaubnis zu ändern. "

Der Fall ist seit fast einem Jahr anhängig. Die Klage vor dem Gerichtshof ist die fünfte eingereichte Klage. Den Klägern wurde jede Gelegenheit eingeräumt, einen Fall angemessen zu vertreten, falls einer vorliegt. Darüber hinaus unterstreicht die ungenaue, teilweise schwache und spekulative Natur der vorgebrachten Behauptungen und Theorien die notwendige Schlussfolgerung, dass eine weitere Änderung zwecklos wäre. Dieser Fall wird unbeschadet abgewiesen.

BESTELLUNG

1. Anträge der Beklagten auf Abweisung werden bewilligt.
2. Die Beschwerde "wird mit Vorurteil abgewiesen.
3. Alle anderen anhängigen Anträge werden als streitig abgelehnt. DATIERT am 30. April 2012.

Tags: Bücher, Stapelartikel, Kultur

Teile Mit Deinen Freunden